Alliance Chicago Untuk Keselamatan Lingkungan

ALLIANCE CHICAGO UNTUK KESELAMATAN LINGKUNGAN – Miller Shakman & Hamilton (Marc O. Beem, Diane F. Klotnia dan Michael S. D’Orsi, penasihat); Yayasan Roger Baldwin dari American Civil Liberties Union (Harvey Grossman dan Jane M. Whereer, penasihat hukum), Chicago, untuk Penggugat-Pembanding/Cross-Appellee. Mara S. Georges, Penasihat Korporasi Kota Chicago, Chicago (Lawrence Rosenthal, Benna Ruth Solomon, Marc J. Boxerman, David A. Graver dan Erika Dunning), untuk Tergugat-Tergugat/Cross-Pembanding.

Alliance Chicago Untuk Keselamatan Lingkungan

 Baca Juga : Penyimpanan Arsip Regional Illinois, Chicago

thechicagoalliance – Penggugat, Chicago Alliance for Neighborhood Safety (CANS), mengajukan pengaduan enam hitungan ini terhadap terdakwa Kota Chicago (Kota) dan departemen kepolisian Chicago (Departemen) yang mencari bantuan yang adil di bawah Undang-Undang Kebebasan Informasi Illinois (FOIA atau Undang-Undang ) (5 ILCS 140/1 et seq. (Barat 2000)). Setelah tergugat menghasilkan sebagian besar catatan yang dicari oleh penggugat dalam pengaduannya, para pihak mengajukan mosi silang untuk putusan rangkuman atas hitungan I, II, III, dan IV. Pengadilan pengadilan memasukkan putusan rangkuman yang memenangkan para terdakwa dalam hitungan IV, dan, setelah sidang pengadilan, memasukkan putusan yang memenangkan para terdakwa dalam hitungan I, II, dan III. Penggugat mengajukan banding atas putusan rangkuman bagi para tergugat dalam hitungan IV dan putusan setelah sidang untuk para tergugat dalam hitungan I, II dan III. Tergugat lintas-banding biaya diberikan kepada penggugat.

Hitungan saya mencari, sesuai dengan bagian 9(b) dari Undang-undang (5 ILCS 140/9(b) (West 2000)), sebuah surat perintah dari mandamus mengarahkan terdakwa untuk menyimpan semua pemberitahuan penolakan dalam satu file kantor pusat terbuka untuk publik dan diindeks menurut jenis pengecualian yang ditegaskan dan, sejauh memungkinkan, menurut jenis catatan yang diminta. Count II meminta surat perintah mandamus yang mengarahkan terdakwa untuk memelihara dan menyediakan daftar rinci jenis dan kategori catatan di bawah kendali Departemen sesuai dengan bagian 5 dari Undang-Undang (5 ILCS 140/5 (West 2000)).

Hitungan III tersangka terdakwa melanggar Undang-undang dengan menolak 2 Juli 1998, permintaan tertulis penggugat untuk salinan semua permintaan FOIA, dan tanggapan dari, Departemen dari 1993 hingga tanggal permintaannya. Hitungan III mencari perintah mengarahkan terdakwa untuk menyediakan untuk pemeriksaan dan menyalin semua permintaan FOIA dari 1 Januari 1993, sampai tanggal penilaian dan tanggapan terhadap permintaan tersebut. Hitungan IV tersangka terdakwa melanggar UU dengan menolak permintaan penggugat untuk “memukul formulir pertemuan,” perintah kebijakan pengiriman, dan “memukul ringkasan integritas” dan mencari perintah mengarahkan dokumen tersedia. Hitungan V dan VI meminta belanja lembur dan rencana kabupaten.

Tergugat memberikan penggugat akses ke berbagai dokumen-beat formulir pertemuan (hitungan IV), permintaan FOIA dan tanggapan atas permintaan tersebut (hitungan III), dan file penolakan FOIA (hitungan I)-dengan redaksi. Sebelum mengungkapkan formulir beat meeting, para terdakwa menyunting nama dan alamat “penghubung masyarakat” dan peserta. Terdakwa mengungkapkan, sesuai dengan perintah perlindungan yang dimasukkan oleh pengadilan pada tanggal 9 Juni 1999, dan perintah yang disepakati masuk pada tanggal 20 Agustus 1999, permintaan dan tanggapan FOIA yang dimiliki Departemen. Perintah perlindungan mengharuskan tergugat untuk menunjukkan dokumen-dokumen ini tetapi membatasi penggunaan informasi tersebut oleh penggugat.

Perintah tersebut melarang penggugat untuk mengungkapkan nama dan alamat masing-masing pemohon FOIA tanpa izin pengadilan dan dengan ketentuan bahwa permintaan dan tanggapan “harus dianggap ‘dihapus secara konstruktif.’ Perintah tersebut mencadangkan hak penggugat untuk menantang redaksi, yang hanya berlaku untuk pemohon individu, bukan untuk organisasi yang membuat permintaan FOIA. Departemen mulai menyimpan file pemberitahuan penolakan permintaan FOIA (denial file) setelah permintaan awal penggugat untuk memeriksa file pada Mei 1998 dan memberikan akses penggugat ke file ini dengan nama dan alamat pemohon FOIA yang telah dihapus. Tergugat juga menyerahkan salinan penolakan yang tidak diedit kepada penggugat dengan tunduk pada perintah perlindungan pengadilan.

bukan untuk organisasi yang membuat permintaan FOIA. Departemen mulai menyimpan file pemberitahuan penolakan permintaan FOIA (denial file) setelah permintaan awal penggugat untuk memeriksa file pada Mei 1998 dan memberikan akses penggugat ke file ini dengan nama dan alamat pemohon FOIA yang telah dihapus. Tergugat juga menyerahkan salinan penolakan yang tidak diedit kepada penggugat dengan tunduk pada perintah perlindungan pengadilan. bukan untuk organisasi yang membuat permintaan FOIA. Departemen mulai menyimpan file pemberitahuan penolakan permintaan FOIA (denial file) setelah permintaan awal penggugat untuk memeriksa file pada Mei 1998 dan memberikan akses penggugat ke file ini dengan nama dan alamat pemohon FOIA yang telah dihapus. Tergugat juga menyerahkan salinan penolakan yang tidak diedit kepada penggugat dengan tunduk pada perintah perlindungan pengadilan.

Sebelum sidang, mengirimkan kebijakan perintah dan mengalahkan ringkasan yang diminta dalam hitungan IV dan semua dokumen yang diminta dalam hitungan V dan VI diungkapkan kepada penggugat tanpa redaksi. Meskipun para terdakwa pada awalnya menjawab bahwa banyak dokumen yang dibebaskan dari pengungkapan atau terlalu membebani untuk dibuat, mereka akhirnya menyerahkan sebagian besar dokumen. Para pihak kemudian mengajukan mosi silang untuk penilaian ringkasan untuk masalah yang belum terselesaikan dalam hitungan I, II, III dan IV.

Mosi tergugat untuk penilaian ringkasan untuk menghitung III dan IV dugaan nama dan alamat peserta rapat beat dan pemohon FOIA telah diedit dengan benar sesuai dengan bagian 7(1)(b) dari Undang-Undang. Pamflet Departemen yang berjudul “Mendapatkan Hasil Maksimal dari Rapat Anda” dilampirkan pada “mosi untuk penilaian ringkasan untuk dokumen yang diidentifikasi sebagai hak istimewa.” Pamflet itu menyatakan “[b]pertemuan makan adalah pertemuan rutin di mana polisi dan warga masyarakat bertemu untuk bertukar informasi tentang kondisi di lingkungan, mengidentifikasi masalah kejahatan dan kekacauan, dan mengembangkan strategi untuk memerangi masalah tersebut.” Pamflet tersebut menyatakan “[t]ia tujuan pertemuan beat adalah untuk memungkinkan warga beat, pemangku kepentingan lainnya dan polisi untuk membahas masalah kronis pada beat dan terlibat dalam pemecahan masalah.”

Penggugat mengajukan mosi ringkasan putusan atas hitungan I dan II dan mosi silang untuk putusan ringkasan pada hitungan III dan IV. Penggugat melampirkan bukti pada gerakan silangnya, termasuk Perintah Umum Departemen 96-3, Adendum 5 (Perintah Umum 96-3) dan perjanjian kerahasiaan yang ditandatangani oleh Departemen dan Konsorsium Evaluasi Pemolisian Komunitas Chicago. General Order 96-3 menyediakan log pertemuan komunitas beat “berfungsi sebagai catatan resmi pertemuan komunitas beat” dan “memberikan masukan ke dalam perencanaan beat dan proses pemecahan masalah.”

Terdakwa mengajukan mosi silang untuk ringkasan penilaian pada hitungan I dan II yang menyatakan bahwa berkas penolakan Departemen memenuhi bagian 9(b) dari Undang-undang dan daftar kategori catatannya sesuai dengan bagian 5 dari Undang-undang. Tergugat mengajukan tanggapan terhadap mosi silang penggugat untuk penilaian ringkasan dan melampirkan pernyataan tertulis Profesor Wesley Skogan dari Institute for Policy Research, Northwestern University (IPR). Skogan menyatakan dalam affidavitnya bahwa dia adalah seorang ilmu politik dan seorang staf pengajar di IPR, sebuah organisasi penelitian kebijakan publik. Sejak tahun 1992, IPR, sebagai bagian dari Chicago Community Policing Evaluation Consortium, telah memantau dan mengevaluasi program Community Alternative Policing Strategy (CAPS). Untuk evaluasi itu, Kota menyediakan HKI dengan formulir pertemuan beat termasuk nama dan alamat peserta pertemuan beat. Skogan menyatakan HKI setuju dan memang merahasiakan informasi yang diungkapkan.

Setelah melakukan pemeriksaan, pengadilan menolak usul dan usul para pihak dalam hitungan I, II, dan III dan mengabulkan permohonan para tergugat untuk rangkuman putusan dalam hitungan IV yang menyatakan:

“Masalahnya dalam hitungan IV adalah apakah nama-nama peserta Beat Meeting harus disunting dari formulir Beat Meeting oleh Departemen Kepolisian Chicago. Bagian 7(1)(b)[v] dari FOIA menyatakan bahwa informasi yang dikecualikan dari pengungkapan berdasarkan sub-bagian ini mencakup informasi yang mengungkapkan identitas orang-orang yang mengajukan pengaduan atau memberikan informasi kepada badan-badan administratif, investigasi, penegakan hukum atau pidana. [Kutipan.] Mengacu pada Bagian 7(1)(b), Mahkamah Agung Illinois telah menyatakan bahwa ketika badan publik mengklaim bahwa dokumen yang diminta termasuk dalam salah satu kategori yang disebutkan ini dan dapat membuktikan klaim itu, tidak ada penyelidikan lebih lanjut oleh pengadilan sangat diperlukan. Dalam kasus ini, peserta Rapat Beat yang kemudian dicantumkan dalam risalah rapat tersebut jelas-jelas memberikan informasi kepada aparat penegak hukum. Sebenarnya itulah salah satu tujuan khusus dari pertemuan-pertemuan itu. Oleh karena itu, Mahkamah berpendapat bahwa nama-nama peserta tersebut telah diedit dengan benar pada formulir Beat Meeting.”

Pengadilan melakukan sidang lanjutan atas apa yang disepakati oleh penggugat dan tergugat sebagai sisa persoalan dalam perkara mengenai hitungan I, II dan III. Pengadilan mengidentifikasi masalah-masalah tersebut sebagai berikut:

1. Apakah arsip surat Departemen yang menolak permintaan FOIA memenuhi persyaratan pasal 9(b) Undang-Undang;

2. Apakah daftar yang diusulkan Departemen tentang “semua jenis atau kategori catatan di bawah kendalinya” memenuhi bagian 5 dari Undang-Undang; dan

3. Apakah Departemen berhak untuk menyunting, berdasarkan privasi, berdasarkan pasal 7(1)(b) Undang-Undang, nama dan alamat orang yang mengajukan permintaan berdasarkan Undang-undang, “seperti nama dan alamat yang muncul di: ( a) permintaan FOIA; (b) surat tanggapan FOIA; dan (c) berkas surat departemen [D] yang menolak permintaan FOIA.”

Di pengadilan ditetapkan bahwa berbagai departemen kota dan lembaga negara bagian, termasuk Kepolisian Negara Bagian Illinois, kantor Jaksa Agung Illinois, departemen kepolisian Springfield, dan departemen sheriff Kabupaten Sangamon, memproduksi tanpa redaksi, permintaan FOIA, dan tanggapan terhadap permintaan.

Warren Friedman, anggota dewan direksi penggugat yang telah menjabat sebagai direktur eksekutif penggugat selama 17 tahun, bersaksi untuk penggugat mengenai tujuannya dan bagaimana ia berusaha untuk memajukan tujuan itu melalui permintaan FOIA. Friedman menyatakan tujuan umum penggugat adalah “bekerja dengan masyarakat dan organisasi masyarakat untuk membuat lingkungan tempat tinggal yang lebih aman bagi semua penduduk.” Memantau pemerintah untuk memastikan tindakannya demi kepentingan publik sangat penting untuk tujuan penggugat.

Friedman menjelaskan penggugat mencari informasi di bawah Undang-Undang untuk “memahami diri kita sendiri dan melatih orang lain dan membantu-dan memberikan bantuan teknis kepada orang lain untuk bertindak lebih efektif dalam hubungan mereka dengan polisi dan dalam keinginan mereka untuk membuat masyarakat lebih aman. “Friedman menyatakan penggugat meminta akses ke file penolakan untuk menentukan apakah Departemen memperlakukan permintaan FOIA secara berbeda” karena di mana [pemohon] tinggal secara geografis, itu mungkin karena ras atau kelas.” Friedman menjelaskan penggugat ingin menghubungi orang-orang yang terdaftar dalam file Departemen untuk mengatur mereka untuk mempromosikan penyebab yang mereka bagikan dengan penggugat.

Friedman menjelaskan penggugat tertarik pada file penolakan untuk mengetahui apakah penggugat ditolak informasi yang diberikan kepada orang lain, untuk memiliki kesempatan untuk berbicara dengan orang lain yang ditolak informasinya, dan untuk mengidentifikasi kemungkinan kepentingan bersama dan mungkin mengambil tindakan atas penolakan. Friedman mengakui penggugat telah menerima salinan surat penolakan yang belum diedit. Namun, dia menyatakan perintah perlindungan ‘ Pembatasan mengenai penggunaan nama dan alamat menghilangkan kemampuan penggugat untuk mengumumkan informasi apa pun yang mungkin berkembang tentang perlakuan Departemen terhadap pemohon FOIA. Dengan demikian, Friedman menjelaskan, penggugat tidak mencurahkan sumber dayanya yang terbatas untuk tinjauan sistematis dokumen.

Pada pemeriksaan silang, Friedman ditanya apakah penasihat penggugat pernah meminta pengadilan untuk mengklarifikasi apakah perintah perlindungan mengizinkan penggugat untuk menerbitkan sebuah studi “yang berbicara tentang geografi atau studi lain berdasarkan informasi FOIA.” Friedman menjawab, “Sepengetahuan saya, tidak.” Selain itu, Friedman mengakui penggugat menggunakan formulir pertemuan beat yang telah diedit yang diterimanya untuk mempublikasikan studi di buletinnya, tetapi tidak menggunakan nama orang yang menghadiri pertemuan tersebut.

James Hickey dan Carmella Means bersaksi untuk para terdakwa. Hickey, asisten direktur divisi catatan Departemen, mengawasi resolusi Departemen atas permintaan FOIA. Hickey menyatakan ketika dia bergabung dengan divisi catatan pada Juli 2000, file penolakan FOIA Departemen tidak mutakhir. Hickey memilih Officer Means sebagai petugas FOIA Departemen dan menginstruksikannya untuk memastikan file penolakan telah lengkap untuk tahun 2000 dan tetap up to date. Hickey menyatakan file penolakan tersedia untuk pemeriksaan publik di divisi catatan; namun, nama dan alamat masing-masing pemohon disunting dalam file penolakan karena memperhatikan privasi pemohon.